Genel kurul kararı olmadan yapılan işler SORU - CEVAP
apartman çatı tamiri - genel kurul kararı olmaması - Ortak Gider
apartman 5 katlıdır ve her katta tek daire bulunup, toplam 5 mailk vardır.ancak az insan olmasına rağmen kişiler arasında uyuşmazlık vardır. en üst katta oturan malik hiçbir karr lınmamasına rağmen, kimseye danışmadan yazılı bi belge olmadan, çatı izolasyonu yaptırmış ve yapım sonunda apartman girişine yapılan harcamayı belgeleyip daire blına 421 YTL masraf istemiştir. çatı ortak alandır ve malik arsa payı oaranında gidere katılmak durumundadır .bunu bilmekteyiz. fakat ortada alınmış hiçbir karar bulunmamakta, üst kat maliki sadece kendi başına karar verip gerekli tamiratı yaptırmıştır. ayrıca üst kat maliki, ortak gider oaln bu daire başı 421 ytl nin ödenmesi için 1 hafta süre vermiş olup, ödenmemesi halinde icra takibine başlayacağını belirtmiştir. BU DURUMDA ER KAT MALİKİ DAİRE BAŞINA DÜŞEN bu 421 ytl yi, hiç bir karar olmamasına rağmen, sırf çatı ortak gider olduğu için bu nu ödemek zorundamıdır? ayrıca üst kat maliki sadece çatıyı tamir etmekle kalmatyıp, izolasyonda yaptırmıştır. bu konuyla ilgili bana cevap vermenizi ve elinde karar bulunanların yollamasını rica ediyorum saygılarımla
belirttiğiniz üzere çatı ortak yerlerdendir.
(Sorunuz açısından KMK'nun birkaç maddesinin birlikte değerlendirilmesi gerektiği kanaatindeyim Bu açıdan aşağıdaki maddeleri irtibatlandırarak değerlendirmek gerekecektir.
Madde 19 - Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. (Değişik: 13/4/1983 - 2814/8 md.) Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça,anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Kendi bağımsız bölümünde ise ana yapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir. Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur
görüldüğü gibi 19. madde bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça kat maliklerinden birinin ortak yerlerde tamirat yapamayacağını,
Madde 20 - (Değişik birinci fıkra:13/4/1983 - 2814/9 md.) Kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça:
KMK m.20-b) Anagayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım,koruma ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında; Katılmakla yükümlüdür
c-Gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında, diğer kat maliklerinden her biri veya yönetici tarafından, yönetim planına, bu Kanuna ve genel hükümlere göre dava açılabilir, icra takibi yapılabilir
20-b ise ortak yerlerin onarım giderlerine kat maliklerinin katılomak zorunda olduklarını , c fıkrası ise giderlere katılmayanlar hakkında icra takibi yapılabileceğini;
KMK 35-hAnagayrimenkulün korunması ve bakımı için kat maliklerinin yararına olan hususlarda gerekli tedbirlerin, onlar adına, alınması;(yöneticinin görevleri başlılı madde)
35. madde Yöneticinin gayrımenkule faydalı olan bakımları yaptırması gerektiğini,
I - Faydalı olanlar:
Madde 42 - Kat malikleri, anagayrimenkulün ortak yerlerinde kendi başlarında bir değişiklik yapamazlar; ortak yerlerin düzgün veya bunları kullanmanın daha rahat ve kolay bir hale konulmasına veya bu yerlerden elde edilecek faydanın çoğaltılmasına yarıyacak bütün yenilik ve ilaveler, kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verecekleri karar üzerine yapılır. Bu işlerin giderleri, yeniliklerden faydalananlar tarafından, faydalanma oranına göre, ödenir
42 .madde de 19. ve 20. maddelere paralel düzenleme yapmış ve burada da kat maliklerinin rızası olmadan yararlı çalışmaların yapılamayacağını belirtmiştir.
olayınızda kat maliklerinden biri 19 ve 42. maddeye aykırı olarak diğer maliklerin rızasını almadan ortak yer olan çatıda tadilat yapmıştır. dikkat edilecek olursa maddeler kat maliklerinin onayı olmadan ortak yerlerde onarım yapılmayacağından bahsetmiştir. Fakat onay alınmadan ortak yerlerde tadilat yapılması durumunda ne olacağı KMK da muallaktır. (20. madde bu tür masraflara kat malikleri veya kiracıların katılmak zorunda olduklarından bahsetmekte ise de kanunun ruhu gereği bütün maliklerin izni ile yapılan tadilatlara katılma yükümlülüğünden bahsetmektedir. ) Fakat burada KMK nın 19. maddesi ilk fıkrası anagayrımenkulün bakımına dikkat etmeye ve sağlamlığını korumaya mecburdurlar demektedir. bu surette çatıda onarıma gidilmemesi anagayrımenkule zarar verecek nitelikte ise malikler derhal önlem almak mecburiyetindedirler.
Olayımızda çatının durumu nedir ve anagayrımenkule bir zarar gelmesi söz konusu m udur bilemiyoruz. bu bakımdan çatıdan gelecek zararların anagayrımenkule zarar verebilecek nitelikte olması durumunda izinsiz tadilat yapılabileceği, zira koruma tedbirlerinin sağlanmasının yöneticinin görevi olduğu fakat bunun sağlanmadığı bu surette izinsiz ve mecburiyet sebebiyle tadilatın yapıldığının düşünülebileceği,
işletme projesinde çatının tamiri hususunda bir madde mevcut ise buna dayalı olarak karar alınmadan çatıda tadilat yapılabileceği, (kesinleşmiş işletme projesinin 68/a da sayılan belgelerden sayıldığı unutulmamalı)
bunun dışında KMK'na göre tüm kat maliklerinin rızası olmadan ortak yerlerde tadilat yapılamayacağı, muvafakat alınmadan yapılan tadilatlar hakkında kanunda bir boşluk olduğu, bu surette yapılan masrafların kanaatimce diğer maliklerden ancak genel hükümlere göre talep edilebileceği,
Faydalı işler kapsamında değerlendirilse bile yapılan tadilatın diğer maliklerce onanmadığı, buna rağmen tadilatın anagayrımenkulün yararına olması halinde yönetim kararı alınması gerekmediği bedelden tüm maliklerin sorumlu olacağı,
İcra takibi yapılması durumunda diğer maliklerin onayı alınmadığından bahisle itiraz edilebileceği fakat çatıda onarım yapılması anagayrımenkulün korunması açısından elzem ise itirazın iptal edilebileceği,
Sonuç itibari ile olayda yapılan tadilatın yukarıda yapılan açıklamalara göre değerlendirilmesi ona göre hareket edilmesi naçisane mütalaa olunur...
Saygılarımla
(Sorunuz açısından KMK'nun birkaç maddesinin birlikte değerlendirilmesi gerektiği kanaatindeyim Bu açıdan aşağıdaki maddeleri irtibatlandırarak değerlendirmek gerekecektir.
Madde 19 - Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. (Değişik: 13/4/1983 - 2814/8 md.) Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça,anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Kendi bağımsız bölümünde ise ana yapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir. Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur
görüldüğü gibi 19. madde bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça kat maliklerinden birinin ortak yerlerde tamirat yapamayacağını,
Madde 20 - (Değişik birinci fıkra:13/4/1983 - 2814/9 md.) Kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça:
KMK m.20-b) Anagayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım,koruma ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında; Katılmakla yükümlüdür
c-Gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında, diğer kat maliklerinden her biri veya yönetici tarafından, yönetim planına, bu Kanuna ve genel hükümlere göre dava açılabilir, icra takibi yapılabilir
20-b ise ortak yerlerin onarım giderlerine kat maliklerinin katılomak zorunda olduklarını , c fıkrası ise giderlere katılmayanlar hakkında icra takibi yapılabileceğini;
KMK 35-hAnagayrimenkulün korunması ve bakımı için kat maliklerinin yararına olan hususlarda gerekli tedbirlerin, onlar adına, alınması;(yöneticinin görevleri başlılı madde)
35. madde Yöneticinin gayrımenkule faydalı olan bakımları yaptırması gerektiğini,
I - Faydalı olanlar:
Madde 42 - Kat malikleri, anagayrimenkulün ortak yerlerinde kendi başlarında bir değişiklik yapamazlar; ortak yerlerin düzgün veya bunları kullanmanın daha rahat ve kolay bir hale konulmasına veya bu yerlerden elde edilecek faydanın çoğaltılmasına yarıyacak bütün yenilik ve ilaveler, kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verecekleri karar üzerine yapılır. Bu işlerin giderleri, yeniliklerden faydalananlar tarafından, faydalanma oranına göre, ödenir
42 .madde de 19. ve 20. maddelere paralel düzenleme yapmış ve burada da kat maliklerinin rızası olmadan yararlı çalışmaların yapılamayacağını belirtmiştir.
olayınızda kat maliklerinden biri 19 ve 42. maddeye aykırı olarak diğer maliklerin rızasını almadan ortak yer olan çatıda tadilat yapmıştır. dikkat edilecek olursa maddeler kat maliklerinin onayı olmadan ortak yerlerde onarım yapılmayacağından bahsetmiştir. Fakat onay alınmadan ortak yerlerde tadilat yapılması durumunda ne olacağı KMK da muallaktır. (20. madde bu tür masraflara kat malikleri veya kiracıların katılmak zorunda olduklarından bahsetmekte ise de kanunun ruhu gereği bütün maliklerin izni ile yapılan tadilatlara katılma yükümlülüğünden bahsetmektedir. ) Fakat burada KMK nın 19. maddesi ilk fıkrası anagayrımenkulün bakımına dikkat etmeye ve sağlamlığını korumaya mecburdurlar demektedir. bu surette çatıda onarıma gidilmemesi anagayrımenkule zarar verecek nitelikte ise malikler derhal önlem almak mecburiyetindedirler.
Olayımızda çatının durumu nedir ve anagayrımenkule bir zarar gelmesi söz konusu m udur bilemiyoruz. bu bakımdan çatıdan gelecek zararların anagayrımenkule zarar verebilecek nitelikte olması durumunda izinsiz tadilat yapılabileceği, zira koruma tedbirlerinin sağlanmasının yöneticinin görevi olduğu fakat bunun sağlanmadığı bu surette izinsiz ve mecburiyet sebebiyle tadilatın yapıldığının düşünülebileceği,
işletme projesinde çatının tamiri hususunda bir madde mevcut ise buna dayalı olarak karar alınmadan çatıda tadilat yapılabileceği, (kesinleşmiş işletme projesinin 68/a da sayılan belgelerden sayıldığı unutulmamalı)
bunun dışında KMK'na göre tüm kat maliklerinin rızası olmadan ortak yerlerde tadilat yapılamayacağı, muvafakat alınmadan yapılan tadilatlar hakkında kanunda bir boşluk olduğu, bu surette yapılan masrafların kanaatimce diğer maliklerden ancak genel hükümlere göre talep edilebileceği,
Faydalı işler kapsamında değerlendirilse bile yapılan tadilatın diğer maliklerce onanmadığı, buna rağmen tadilatın anagayrımenkulün yararına olması halinde yönetim kararı alınması gerekmediği bedelden tüm maliklerin sorumlu olacağı,
İcra takibi yapılması durumunda diğer maliklerin onayı alınmadığından bahisle itiraz edilebileceği fakat çatıda onarım yapılması anagayrımenkulün korunması açısından elzem ise itirazın iptal edilebileceği,
Sonuç itibari ile olayda yapılan tadilatın yukarıda yapılan açıklamalara göre değerlendirilmesi ona göre hareket edilmesi naçisane mütalaa olunur...
Saygılarımla
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
buna benzer bir sorum var:
2005 yılında çatısı olmayan taşınmaz satın alır. Taşınmazda kat irtifakı kuruludur. Müvekkilim binaya çatıyı kendi imkanları ile yaptırır. (Dikkat tamir değil.) Bu çatının masrafını diğer kat irtifakı sahiplerine nasıl rücu edebiliriz? Ben icra takibi yaptım ve itiraz edildi.
Şimdi KMK 19. ve 20. madde biraz kafamı karıştırdı. Müvekkilim mahkemeden tespit kararı alması gerekir miydi? Bu masrafın lüks olmadığı aşikar. Genel hükümlere mi dayanmalıyım yoksa Kat mülkiyeti kanununa mı? Ayrıca zamanaşımı defisiyle karşılaşır mıyım?
2005 yılında çatısı olmayan taşınmaz satın alır. Taşınmazda kat irtifakı kuruludur. Müvekkilim binaya çatıyı kendi imkanları ile yaptırır. (Dikkat tamir değil.) Bu çatının masrafını diğer kat irtifakı sahiplerine nasıl rücu edebiliriz? Ben icra takibi yaptım ve itiraz edildi.
Şimdi KMK 19. ve 20. madde biraz kafamı karıştırdı. Müvekkilim mahkemeden tespit kararı alması gerekir miydi? Bu masrafın lüks olmadığı aşikar. Genel hükümlere mi dayanmalıyım yoksa Kat mülkiyeti kanununa mı? Ayrıca zamanaşımı defisiyle karşılaşır mıyım?
KMK m. 19 ve 20
"Kat MülkiyetiKanunu md.19
....
(Değişik fıkra: 13/04/1983 - 2814/8 md.;Değişik fıkra: 14/11/2007-5711S.K./8.mad.) Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördününyazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım vetesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Ancak, ortakyer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veyabölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapınıngüçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde,bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılmasıkonusunda kat maliklerinin rızası aranmaz. Kat maliki kendi bağımsızbölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklikyapamaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsızbölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ileanayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir.
....
md.20
Kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça:
.......
b) Anagayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım,koruma,(Ek ibare: 14/11/2007-5711 S.K./9.mad.) güçlendirme ve onarım giderleriile yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletmegiderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında;
Katılmakla yükümlüdür. "
diyor kanun metni.
(634 S. K. m. 19)
Dava: Davadilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çatı onarım bedeliolarak 2.400 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiliistenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilitarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz istemininsüresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereğidüşünüldü:
Karar: Davacı vekilidava dilekçesinde kat irtifaklı anataşınmazın onaylı mimari projesinde bulunançatıda meydana gelen bozukluğu tamir ettirdiğini, tüm kat maliklerinin yapmasıgereken bu tamirat işini kendisinin yapmak mecburiyetinde kaldığını ilerisürerek fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla bu işle ilgili olan 2.400,00TL'nin arsa payları oranında davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece çatınınacilen onarılması için mahkeme aracılığıyla yaptırılmış bir tespit bulunmadığı,bu iş için kat maliklerinin beşte dördünün rızasının alınmadığı gerekçesiyledavanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgive belgelerden özellikle bilirkişi raporu içeriğinden anataşınmazın onaylımimari projesinde 1, 5, 9 numaralı bağımsız bölümlerin üzerinde çatı bulunduğu,davacının 9 numaralı bağımsız bölümünün maliki olduğu, söz konusu ahşap kiremitçatının onarımının davacı tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. 634 sayılı KatMülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri, anataşınmazın bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizliklekorumaya mecburdurlar. Dava konusu çatının onarıma muhtaç olduğu, bu türtamiratların beklemeye tahammülünün bulunmadığı gibi ayrıca bu durumunbelgelenmesi için mahkemece tespit yaptırılmasına da gerek olmadığındanmahkemece davacının harcamalarının denetlenip toplanan tüm delillerdeğerlendirilerek anataşınmazın çatısı için yapmış olduğu masraf miktarıbelirlenip bunun, arsa payları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesigerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarlayukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisiisabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmünHUMK’nun 428. maddesi gereğince bozulmasına, temyiz peşin harcının istekhalinde temyiz edene iadesine, 28.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Bu Yargıtay kararı ile de destenmektedir.
....
(Değişik fıkra: 13/04/1983 - 2814/8 md.;Değişik fıkra: 14/11/2007-5711S.K./8.mad.) Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördününyazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım vetesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Ancak, ortakyer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veyabölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapınıngüçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde,bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılmasıkonusunda kat maliklerinin rızası aranmaz. Kat maliki kendi bağımsızbölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklikyapamaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsızbölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ileanayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir.
....
md.20
Kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça:
.......
b) Anagayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım,koruma,(Ek ibare: 14/11/2007-5711 S.K./9.mad.) güçlendirme ve onarım giderleriile yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletmegiderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında;
Katılmakla yükümlüdür. "
diyor kanun metni.
(634 S. K. m. 19)
Dava: Davadilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çatı onarım bedeliolarak 2.400 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiliistenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilitarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz istemininsüresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereğidüşünüldü:
Karar: Davacı vekilidava dilekçesinde kat irtifaklı anataşınmazın onaylı mimari projesinde bulunançatıda meydana gelen bozukluğu tamir ettirdiğini, tüm kat maliklerinin yapmasıgereken bu tamirat işini kendisinin yapmak mecburiyetinde kaldığını ilerisürerek fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla bu işle ilgili olan 2.400,00TL'nin arsa payları oranında davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece çatınınacilen onarılması için mahkeme aracılığıyla yaptırılmış bir tespit bulunmadığı,bu iş için kat maliklerinin beşte dördünün rızasının alınmadığı gerekçesiyledavanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgive belgelerden özellikle bilirkişi raporu içeriğinden anataşınmazın onaylımimari projesinde 1, 5, 9 numaralı bağımsız bölümlerin üzerinde çatı bulunduğu,davacının 9 numaralı bağımsız bölümünün maliki olduğu, söz konusu ahşap kiremitçatının onarımının davacı tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. 634 sayılı KatMülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri, anataşınmazın bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizliklekorumaya mecburdurlar. Dava konusu çatının onarıma muhtaç olduğu, bu türtamiratların beklemeye tahammülünün bulunmadığı gibi ayrıca bu durumunbelgelenmesi için mahkemece tespit yaptırılmasına da gerek olmadığındanmahkemece davacının harcamalarının denetlenip toplanan tüm delillerdeğerlendirilerek anataşınmazın çatısı için yapmış olduğu masraf miktarıbelirlenip bunun, arsa payları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesigerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarlayukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisiisabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmünHUMK’nun 428. maddesi gereğince bozulmasına, temyiz peşin harcının istekhalinde temyiz edene iadesine, 28.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Bu Yargıtay kararı ile de destenmektedir.
Yorumlar
Yorum Gönder